本記事では、膨大な論文情報の中から「患者の望む治療結果に直結するエビデンス」をどのように選択すべきか、EBMの基本となる論文の読み方を中心に解説します。
いかにして論文を読めば良いのか？
PubMed でキーワード検索を行うと、膨大な数の論文がヒットします。その中から、患者が求めるアウトカムに最も近い論文を選ぶためには、論文の信頼性＝Evidence Level を理解する必要があります。
ここでは、AAP（米国歯周病学会）が Annals of Periodontology で採用した分類に準拠します。
Evidence Level（証拠レベル）
- Level 1： ランダム化比較試験（RCT）を含む論文
- Level 2-1： 良くデザインされた非ランダム化比較試験
- Level 2-2： 1つ以上のセンター（または研究グループ）によるコホート研究・ケースコントロール研究
- Level 2-3： 観察研究などの非実験研究
- Level 3： 専門家の経験・意見による報告
推奨度（リコメンデーション）は、以下の多要素を加味して決定されます。
abstract（抄録）の読み方
介入研究（Interventional Study）の構造は概ね以下の通りです。
- 研究目的（Purpose）
- 研究方法・材料（Materials & Methods）
- 研究デザイン（Design）
- 研究設定（Setting）
- 研究対象（Subjects）
- 結果（Results）
- 結果分析（Data Analysis）
- 考察（Discussion）
- 結論（Conclusion）
abstractを読む際のチェックポイント
- 定式化した臨床問題と研究目的は近いか？
- 結果（Outcome）は臨床的に望ましいか？
- 研究方法と結果に矛盾はないか？
- 考察に恣意性はないか？
私はまず abstract を精読して「読むに値するか」を判断し、その後に全文へ進むようにしています。
Cochrane Database of Systematic Review（CDSR）を読む理由
Cochrane Database of Systematic Review は、英国国民保健サービスの一環としてCochrane共同計画が提供する、 医学分野で最もバイアスの少ない Systematic Review の1つとされています。
Cochrane Database of Systematic Review（公式サイト）
CDSRを読むメリットは以下の通りです。
- 治療トレンドの把握ができる
- 高品質な研究デザインを学べる
- 原著論文の参照元として信頼性が高い
ただし： Systematic Review であってもバイアスのあるものは存在します。 そのため、まずは CDSR で基本的な方向性を押さえた上で、個別論文の妥当性を評価することが推奨されます。
Meta-analysis と Systematic Review の違い
Systematic Review（システマティックレビュー）
焦点を絞った臨床疑問に対し、文献検索→選別→批判的吟味→総括までをEBM手法に基づいて行う総説論文です。 必ずしも定量化（統計）は必要ではありません。
Meta-analysis（メタ分析）
Systematic Review のうち、統計学を用いて複数の研究結果を「1つの定量指標として統合」したものを指します。 一般的にはオッズ比などが用いられます。
オッズ比の解釈：
- 1より大 → 治療は「有害」寄り
- 1より小 → 治療は「有効」寄り
診療ガイドラインとは
診療ガイドラインは、専門家・統計学者・疫学者・患者代表など多職種が協力し、 「現場での診断・治療の最適化」を目的に作成される総説論文です。
Evidence を網羅しつつ臨床的要素を強く反映するため、実際の意思決定に最も役立つ資料と言えます。
推奨度（Recommendation）の重要性
推奨度は以下の複数要素を統合し、治療選択の指針となります。
- エビデンスレベルの信頼性
- 治療コスト
- 為害性の有無
- 臨床医の経験値
- 地域性・設備
- 保険適用の有無
- 患者の価値観
まとめ
Evidence-Based Dentistry シリーズも Part3 まで到達しました。 またいつか研究デザインの読み解き方や統計指標など、より専門的な内容を単発で解説していく予定です。
記事内容に誤りなどございましたら、ご指摘いただけますと幸いです。
